ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ В РАБОТАХ

ДРУГИХ АВТОРОВ

Классификация А. А. Крюденера является первой попыткой охватить в обобщенной схеме все разнообразие типов лесной и лесостепной зон Европейской России. В ряде районов, особенно в Поволжье, она широко использовалась в лесоводственной практике и до недавнего .времени имела своих сторонников среди выдающихся лесоводов. Ее взял за исходный пункт при классификации лесов Украины Е. В. Алексеев.

А. А. Крюденер различает „тип почво-грунтов" и „тип насаждений". О принципах классификации можно судить по заголовку к его -схеме-таблице: „Главные типы почво-грунтов и типичные почвенно-грунтовые ■условия в зависимости от увлажнения (и водного дренажа), доступа ^воздуха (воздушного дренажа) и характера верхнего слоя растительной ■почвы, дающие в связи с минеральным субстратом при наличности древостоя определенные типы насаждений'4.

Схема-таблица, иллюстрирующая -классификацию, двумерная. По вертикали располагаются петрографические, физико-механические группы {субстрат). Выделяются такие группы:

1.    Песчаные (боры).

2.    Супесчаные (субори).    *

3.    Суглинистые (рамени).

4.    Мелкие песчаные или супесчаные до 1,5 арш., подстилаемые глинистыми (сурамени).

Мелкие песчаные, супесчаные отложения, подстилаемые каменистыми

6.    Мелкие суглинистые отложения, подстилаемые каменистыми.

7.    Мелкие суглинистые (глинистые), подстилаемые песчаными субстратами.

0

Каждая из этих петрографических групп разделяется (по горизонтали) на типы почво-грунтов по:

1)    увлажнению (гидрометрические группы),

2)    субстрату (минеральный субстрат и растительная почва),

3)    степени увлажнения, характеру его и дренажу,

4)    характеру верхнего слоя растительной почвы,

5)    доступу кислорода воздуха в почве (аэрация).

Всего для каждой петрографической группы устанавливается 13—14 типов почво-грунтов: 1) сухие; 2) свежие наземистые; 3) свежие кисло-перегнойные; 4) влажные кислоперегнойные; 5) влажные наземистые; 6) илистые; 7) лог и пойма; 8) трясина; 9) подборье (подсу-борье, подраменье и т. д.); 10) пендус (боровой, раменный и т. д.); 11) согра (только для суглинков); 12) сумшара; 13) мшара; 14) бор ■надболотный (суборь, рамень надболотные); 15) сырой бор (суборь, рамень и т. д.).
Главной ошибкой и недостатком классификации Крюденера, лелакь щими ее неприемлемой, надо считать то, что в основе ее лежит деление на группы физико-механического состава почвы, взятое вне тесной связи их с растительностью. Песчаная почва — это по Крюденеру синоним бсра, суглинистая — рамени. Крюденер сам ясно видел, что далеко не всегда определенному механическому составу почвы соответствует определенная растительность, определенные типы. Излагая принципы классификации, он подчеркивает, что ,,в общем питающему нашу растительность субстрату, как таковому... придается вообще преувеличенное значение" (курсив Крюденера. — Д. В.). Тем не менее он сохраняет петрографический состав почвы как одну из двух ординат своей классификации, и, чтобы привести в соответствие растительность с установленными группами, он вносит ряд весьма неясных признаков, характеризующих дренаж, доступ кислорода, характер перегноя и т. п.

Однако и это не спасло положения. Для объяснения разнообразия растительности пришлось типы разбить на множество форм (дилювиальные, делювиальные, иллювиальные и т. д.), столь же трудно определимых, как и самые типы. В результате в одну группу типов вошли участки с весьма различными лесорастительньими свойствами, а, с другой стороны, некоторые типы, имеющие разное наименование и относящиеся к разным группам, оказались тождественными в лесорастительном отношении, и сам автор не мог указать для них ни одного специфического признака или свойства, кроме особенностей механического состава почвы (например, влажный наземистый бор и влажная наземистая суборь, разные „трясины" и др.).

Проф. Е. В. Алексеев при классификации типов лесного участка сохранил основную идею А. А. Крюденера — построение двумерной классификационной схемы, но ординату петрографического состава заменил ординатой механического состава почвы и устранил различные усложняющие привески крюденеровской классификации.

Как правило, степень богатства местообитаний связана с определенным петрографическим составом, и в некоторых районах наши группы трофноети близко совпадают с петрографическими группами Крюденера, но это совпадение имеет местный характер й осложняется многими исключениями. Поэтому главным критерием для разделения на группы и взята сама растительность — древесная, кустарниковая, травянистая, мохово-лишайниковая. Это одно позволяет отказаться от необходимости вводить в качестве элементов классификации такие факторы, как дренаж, аэрацию, характер перегноя, упростив также и вторую ординату до одного фактора — влажности.

Отсюда классификационная схема Е. В. Алексеева имеет некоторое сходство со схемой А. А. Крюденера, и это сходство усиливается тем, что сохраняются многие крюденеровские наименования типов. Но при внешнем сходстве содержание типов Е. В. Алексеева значительно отличается от содержания типов А. А. Крюденера. Чтобы показать это различие, мы остановимся коротко на рассмотрении некоторых типов его классификации по сравнению с нашими типами.

Сухой бор Крюденера близко совпадает с типом А1 нашей классификации, но на юге он смешивается с Вь а на севере — с лишайниковыми формами А2, А3, а может быть, и В2. Об этом ясно говорит упоминание о белоусе и временных древостоях из березы и осины. Список же характерных видов покрова сухого бора, приводимый Крюденером, почти полностью совпадает со списком наших индикаторов к\.

Свежий кислоперегнойный бор — несомненно объединяет А2, В2 и частью С2 и С3, о чем говорит упоминание в списке покрова таких видов, как маиник, грушанки, папоротник и другие характерные для В2, а также бересклет, ольха, дуб, ель и даже липа и пихта, характерные для С2 и Сз. К типу В2 относятся формы конгломератная и с прослойками глины, в то время как формы иллювиальная и капиллярная с близким уровнем грунтовых йод и характерным злаком молинией — к типу В3.

Влажный кислоперегнойный бор объединяет А3 и В3, что подтверждается наличием яруса ели, орляка и грушанки в покрове.

Свежий наземистый бор почти целиком относится к С2.

Влажный наземистый бор — к С3.

Подборье — главным образом к А4 и некоторым подтипам В4.

Свежая кислоперегнойная суборь — к В2 и С2.

Влажная кислоперегнойная суборь — к В3 и С3.

Свежая наземистая суборь, как и аналогичный ей бор, относится к С2, но к более богатым подтипам.

Влажная наземистая суборь, не имеющая отличий от аналогичного бора, — к С3.

Трясина боровая и суборевая с древостоем из черной ольхи — к

Из приведенных примеров видно, что при сравнении типов Крюденера с нашими почти всегда близко совпадает степень влажности, но резко расходится оценка богатства. При разделении типов на группы влажности (гигрометрические группы) А. А. Крюденер ориентировался на растительность (беломошники, зеленомошники, долгомошники и т. д.). Это решение оказалось весьма удачным, и оно было принято Е. В. Алексеевым за основу после внесения некоторых коррективов, особенно в группах С и В. Для группы же А и В установленное А. А. Крюденером деление на сухие, свежие, влажные и сырые типы было принято Алексеевым и принимается нами почти без изменений.

Фитоценологическая классификация школы В. Н. Сукачева. В нашу задачу не входит сейчас ни изложение принципов этой школы, ни их критика. Принципы хорошо известны каждому лесоводу из работ В. Н. Сукачева „Руководство к исследованию типов лесов" и „Дендрология с основами лесной геоботаники". Критика же их с позиций лесоводственной типологии дана П. С. Погребняком в работе „Основы лесной типологии". Мы должны кратко остановиться на моментах сходства и различия в классификационных построениях и найти степень соответствия типов, устанавливаемых фитоценологической и лесоводственной типологией.

Нужно прежде всего отметить, что в последние годы фитоценологи решительно пересматривают свои теоретические позиции, в связи с чем мы можем ожидать и перестройки их классификации. Пока этого не произошло, мы будем брать для сравнения основные принципы и построения фнтоценологического направления в том виде, в каком они были сформулированы в тридцатых годах и в каком виде они были рекомендованы для лесного дела. Отметим с нашей точки зрения важнейшее.

1. Первой особенностью фнтоценологического направления является то, что основной типологической единицей принимается ботаническая единица — лесная ассоциация. „Тип леса" считается синонимом лесной ассоциации (или фитоценоза). Лесоводственная типология пользуется этой единицей только как вспомогательной, исследуя, где это можно, коренные ассоциации (во многих районах коренных ассоциаций вообще не сохранилось) для обоснования деления на типы леса.

Единиц, соответствующих нашим типу древостоя, типу леса и типу